Nas últimas semanas, os Estados Unidos têm apresentado a sua visão para um fim da guerra de Israel em Gaza. A acreditar no presidente Joe Biden, a sua administração visa o até agora impossível: uma tentativa de “acabar com a guerra para sempre”.
Escrevendo no The Washington Post no sábado, Biden falou em reunificar a Cisjordânia ocupada e Gaza sob a Autoridade Palestina (AP) enquanto trabalhava para uma solução de dois Estados. Ele estabeleceu princípios básicos para alcançar a paz, incluindo “nenhuma deslocação forçada” de palestinianos, “nenhuma reocupação, nenhum cerco ou bloqueio, e nenhuma redução de território”, insistindo que “o trabalho deve começar agora”.
Tudo isto parecia bastante promissor no papel, mas as palavras vindas de Tel Aviv eram bastante diferentes. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, já havia transmitido planos por “um envelope militar israelita abrangente e abrangente” na Gaza do pós-guerra, rejeitando a ideia de a AP assumir o controlo do enclave. Com 14,3 mil milhões de dólares em ajuda dos EUA a chegar rapidamente às forças armadas de Israel, parecia que a guerra ainda não tinha terminado.
Os EUA e Israel não são estranhos a mensagens contraditórias. Aqui está um resumo de como as coisas funcionam nesta relação bilateral e o que isso significa para Gaza:
O que os EUA disseram?
Três dias depois de os combatentes do Hamas terem atravessado a cerca da fronteira de Gaza, em 7 de outubro, matando cerca de 1.200 pessoas e fazendo mais de 240 prisioneiros, Biden sinalizou o seu firme apoio a Israel.
Ele aludiu às “leis da guerra” – uma referência que voltaria a assombrar a administração dos EUA à medida que o contra-ataque aéreo e terrestre de Israel na faixa se aprofundasse – matando mais de 13.000 pessoas no momento em que este artigo foi escrito.
“A resposta inicial dos EUA não foi surpreendente, dada a natureza horrível e a escala do ataque do Hamas”, disse Lara Friedman, presidente da Fundação para a Paz no Médio Oriente. “O que veio a seguir, porém, foi quase como uma ignorância intencional.”
Pouco depois, Biden pareceu ter perdido a mensagem. Ele disse ter visto fotos de bebês decapitados pelo Hamas, afirmações posteriormente devolvidas por um porta-voz da Casa Branca. Enquanto as bombas caíam sobre Gaza, ele questionou o número de mortos palestinianos – números em que as agências da ONU, com base em avaliações anteriores, não viam razão para descrer.
Um mês após o início da guerra, houve uma mudança de tom. Nessa altura, mais de 25.000 toneladas de explosivos tinham sido lançadas sobre Gaza, excedendo em muito o poder destrutivo da bomba atómica lançada sobre Hiroshima, e aumentava a pressão dos progressistas nos divididos Democratas e dos actores internacionais para controlar Israel.
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, que disse ter visto os seus “próprios filhos” nas imagens de crianças palestinas mortas, pareceu retrocesso na afirmação de Netanyahu de que Israel seria responsável pela segurança no enclave por um “período indefinido” após a guerra. Num discurso à margem da cimeira do Grupo dos Sete em Tóquio, ele disse que as vozes palestinianas estariam “no centro” da governação pós-crise em Gaza.
Haveria, no entanto, uma “transição” e “mecanismos” para a segurança, disse Blinken. Será que uma força árabe multinacional interviria para controlar Gaza durante um período de transição, abrindo caminho à AP? Ou será que esse papel considerável seria desempenhado por Israel durante o que poderia muito bem vir a ser um “período indefinido”? Até hoje, a questão permanece discutível.
E quanto a Israel?
Após o discurso de Blinken, Netanyahu pareceu concordar parcialmente com o plano de jogo dos EUA, dizendo que o seu país não pretendia “ocupar” a faixa após o fim da guerra. Muitos salientaram que Israel nunca deixou de ocupar o território após a sua retirada em 2005, exercendo um controlo efectivo através de um bloqueio terrestre, aéreo e marítimo contínuo.
Mas, numa entrevista à CNN, o primeiro-ministro israelita deixou claro que não entregaria o controlo à AP. “Tem que haver uma autoridade civil reconstruída”, disse ele sobre a AP. “Tem que haver algo mais.” Numa conferência de imprensa, ele questionou o programa escolar da AP, que alegou ter alimentado o ódio a Israel, e os seus pagamentos às famílias de palestinianos presos.
À medida que a deslocação forçada de Israel e os repetidos ataques a infra-estruturas civis – incluindo hospitais – se desenrolam em tempo real nas redes sociais, surge uma questão maior. Será que Israel realmente quer que algum palestino permaneça na Faixa?
“Neste ponto, isso está claramente vindo de importantes figuras públicas israelenses que têm usado linguagem genocida e de limpeza étnica desde o primeiro dia”, disse Friedman.
A exigência para provar a intenção genocida é notoriamente elevada, mas os políticos e responsáveis israelitas já forneceram um extenso catálogo de retórica incendiária aos investigadores.
No mês passado, o próprio Netanyahu invocou o “Amalek”, uma nação nas escrituras judaicas que os israelitas foram instruídos a exterminar num ato de vingança.
Chegando a novos extremos, o Ministro do Património, Amichai Eliyahu, foi suspenso este mês por dizer que lançar uma bomba nuclear sobre Gaza poderia na verdade ser uma opção.
Então, os EUA e Israel estão na mesma página?
“Mesmo antes do início deste conflito, a relação era cada vez mais tensa porque Israel tinha o governo mais extremista de direita da sua história”, disse Aaron David Miller, membro sénior do Carnegie Endowment for International Peace, que atuou como analista e negociador. no Departamento de Estado dos EUA entre 1978 e 2003.
No início deste ano, Netanyahu desafiou as instruções de Biden para abrandar a sua controversa emasculação do poder judicial de Israel, amplamente criticada não só como uma tentativa de se proteger de acusações de corrupção, mas também como uma tática para acelerar a anexação da Cisjordânia.
No entanto, a dupla remonta a um longo caminho, com seu relacionamento crescendo e diminuindo durante as crises das últimas quatro décadas. Miller acredita que o “sistema operacional” da relação EUA-Israel ainda está intacto, em parte devido à profunda relação de Biden com Israel, enraizada no seu ADN político. Como ele ressalta, Biden se autodenomina sionista.
Ainda assim, na frente interna, o presidente dos EUA enfrenta pressões à esquerda e à direita do espectro político, com democratas como Alexandria Ocasio-Cortez, de Nova Iorque, a apelar-lhe para que tome medidas para parar a guerra. Os republicanos, entretanto, emergiram como o que Miller chama de “partido Israel-não-pode-fazer-errado”. Com as eleições do próximo ano no horizonte, Biden está sentindo o aperto.
Sobre a guerra, Miller acredita que Israel e os EUA estão “numa situação muito séria em todas as questões críticas”, incluindo a prevenção das mortes palestinas, o resgate dos reféns (10 dos quais são cidadãos americanos), a abordagem da crise humanitária “que não será resolvido através de pequenas pausas” e, em última análise, na construção de um processo político credível.
Mas eles não vão se desentender tão cedo.
“Até que ponto a administração imporia custos e consequências graves a Israel e deixaria inequivocamente claro que, a menos que mude as suas tácticas e estratégias, terá um impacto extremamente prejudicial na relação EUA-Israel?” Miller disse.
“Não tenho certeza se chegaria a esse ponto.”
A história está apenas se repetindo?
No seu artigo de opinião no fim de semana passado, Biden afirmou que ressuscitaria a moribunda solução de dois Estados. Ao mesmo tempo que reiterou o seu firme apoio a Israel, sugeriu uma abordagem mais imparcial, mencionando sanções de vistos para colonos de linha dura que atacam e deslocam palestinianos na Cisjordânia.
Noura Erakat, professora associada da Universidade Rutgers e autora de Justice for Some: Law and the Question of Palestine, é cética. “Os EUA apresentam-se como um corretor honesto”, disse ela. “E, no entanto, o que temos visto repetidas vezes, especialmente desde 1967, são os EUA a falar pelos dois lados da boca.
“Por um lado, insiste que quer ver uma solução de dois Estados, mas, por outro lado, fornece a Israel o apoio militar, diplomático e financeiro inequívoco para expandir as suas ambições coloniais de colonização e consolidar os seus projectos. .”
Como maior apoiante militar de Israel, há poucos limites a que os EUA não irão para defender o seu aliado. Os 14,3 mil milhões de dólares em ajuda militar que o Congresso aprovou apressadamente para reabastecer os sistemas de defesa antimísseis e equipamento militar de Israel depois de 7 de Outubro complementam os 3,8 mil milhões de dólares em assistência militar anual que os EUA fornecem ao abrigo de um plano de 10 anos que começou em 2016.
Foi esta aliança rígida que permitiu o que Erakat chama de “um quadro de soberania derivada, em que os palestinianos têm alguma jurisdição sobre si próprios e alguma terra, mas não uma soberania significativa”.
Pelo menos desde 1983, os EUA têm protegido sistematicamente Israel, vetando sucessivas resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas que condenam a sua expansão de colonatos, o que deixou os palestinianos amontoados em fragmentos isolados de território que lembram os bantustões da África do Sul da era do apartheid.
A tendência explodiu sob Netanyahu, cujo expansionismo descarado foi impulsionado pela decisão de Donald Trump de transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém, com o antigo presidente dos EUA a megafonar ao mundo que esta cidade de locais religiosos muçulmanos, cristãos e judeus partilhados era agora a capital israelita.
Friedman argumenta que Netanyahu, reeleito pela quinta vez, um recorde, em Novembro de 2022, foi efectivamente “treinado” por sucessivas administrações dos EUA para ultrapassar as linhas vermelhas.
“Ele acredita, até agora corretamente, que goza de total impunidade”, disse ela.
O que isso significa para Gaza?
No início da guerra, o Ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, previu: “Gaza não voltará a ser o que era antes. Eliminaremos tudo.”
Quase sete semanas depois, as agências da ONU informam que quase metade das casas do enclave foram danificadas ou destruídas, 390 mil empregos foram perdidos e 1,5 milhões de pessoas foram deslocadas internamente, espremidas na metade sul da faixa.
Com grande parte do Norte em ruínas e com a quase certeza de que Israel prolongará um bloqueio que restringiu fortemente as importações de materiais de construção, Friedman interroga-se se a deslocação no Sul se tornará o novo status quo.
“Teremos uma faixa na faixa, que será apenas um gigantesco campo de refugiados palestinianos sob controlo de segurança de Israel, com a comunidade internacional a fornecer comida e água. Mas não haverá chance de ninguém desenvolver qualquer tipo de vida”, disse ela.
“Não vejo um fim rápido ou fácil para isso”, disse Miller. “E mesmo que os israelitas cheguem à conclusão de que fizeram tudo o que podiam para enfraquecer e minar o Hamas, ainda assim não vão deixar Gaza a menos que haja alguém ou algo a quem possa ser deixado.
“Neste momento, as manchetes parecem ruins e as linhas de tendência parecem ainda piores.”
